John Lewis Gaddis ve a la empresa de la historia como la exploración de un terreno apenas conocido. En El paisaje de la historia sostiene que los historiadores se asemejan a los científicos que estudian de un tamaño mayor que los fenómenos de laboratorio: trazan el mapa del pasado del mismo modo que los paleontólogos confeccionan la [teoría de la] evolución de la vida y los astrónomos rastrean las estrellas. En su cálculo de las pruebas, la confianza en la acumulación de conocimiento de muchos tipos, la noción de causalidad, y la enunciación de leyes generales, los historiadores encuentran una empresa común con aquellos que estudian el mundo natural a medida que éste cambia con el tiempo.
Gaddis concuerda con los posmodernos a la hora de determinar que las bases para evaluar el comportamiento humano son en sí mismas artefactos de comportamiento1, pero rechaza su argumento de que las palabras hacen el mundo. Hay cosas reales, y las palabras son un reflejo de ellas. La longitud y la forma de la costa británica depende de la escala y el propósito de las medidas, apunta, pero esta aparente relatividad no permite que un superpetrolero se dirija hacia los acantilados de Dover y se atornille entre ellos. Aquí hay un plan metodológico renovador.
En opinión de Gaddis, una apasionada antipatía distancia a los historiadores de los científicos sociales, los primeros se preocupan por el cambio a través del tiempo mientras que los últimos se centran en un período limitado y pasar por alto los antecedentes históricos. Los historiadores generalizar para fines particulares, enmarcando la generalización en narraciones, mientras que los científicos sociales particularizan para fines generales enmarcando la narrativa en la generalización. Los historiadores buscan comprender en la textura del pasado, su comprensión se pone de manifiesto en pequeñas valoraciones. Los científicos sociales buscan activamente razones para el paisaje de la historia; para hacer una analogía: comprenden las rocas, ríos y bosques en términos de geología, limnología y meteorología. Los historiadores son, por tanto, distintos y particulares. Gaddis cita el relato de Jorge Luis Borges en el que un mapa de un imperio que al final resulta tan ineficazmente descrito y tan grande, como el propio Imperio. Su postura es que, aunque los historiadores a menudo desconfian de las generalizaciones, lo hacen de todos modos. Va más lejos al desdeñaro los los psicólogos reduccionistas y empíricos, así como los economistas capitalistas de finales del siglo XX que no han conseguido sus objetivos de predecir el comportamiento humano.
A pesar de su antipatía respecto a las ciencias sociales, Gaddis elabora proposiciones generales a la manera de un científico social: al igual que el psicólogo Hans Selye, afirma que los individuos y las sociedades mejor adaptados para la supervivencia a veces son cuestionado desde el exterior. Y, como el sociólogo Max Weber, observa que las ciencias naturales excluyen los valores, mientras que las humanidades y las ciencias sociales los hacen explícitos. Gaddis también sugiere que el final de la historia puede estar en la crítica social. Los historiadores, sostiene Gaddis, son actores menores en el establecimiento de mitos perniciosos que estimulan la opresión, pero son actores importantes en la eliminación de tales falsedades.
Gaddis haya la inspiración en Marc Bloch y E.H. Carr, historiadores de orientación marxista de la primera parte del s.XX cuyas reflexiones sobre el oficio son materia de seminarios sobre metodología. Bloch y Carr acceden a que las ciencias puedan convertirse en objetos de la investigación histórica. Gaddis no está de acuerdo, su fe en las ciencias duras es intensa, incluso idólatra. Menciona Thomas Kuhn de pasada, pero sus principales fuentes para la ciencia del pasado son divulgadores como el difunto Stephen Jay Gould y el físico John Ziman. Gaddis, un especialista en la política de la guerra nuclear, apenas menciona a los historiadores de la ciencia como lo hace con Albert Einstein, Werner Heisenberg, los fractales, las cámaras de niebla y los dinosaurios. Confunde la gravedad con la gravitación y parece ignorar la importancia de los experimentos de laboratorio para los paleontólogos y los astrofísicos.
El paisaje de la historia muestra a la ciencia como la inmaculada concepción, una tarea muy alejada de la mayor parte de la actividad humana. Para Gaddis, como para Bloch y Carr, la ciencia se conecta con la gente mediante la tecnología, un área tan distinto de la ciencia que algunos historiadores han identificado a cada área como una aplicación de la otra.
Los historiadores han dedicado mucho tiempo escribiendo sobre la naturaleza de las ciencias naturales y las humanidades. La tesis principal de Gaddis, una reinvención espontánea de los hábitos de erudicción que unen a ambos campos de investigación, se sustenta por la conexión entre la historia de la humanidad y la historia natural que se encuentra en obras de autores desde Heródoto a E.O. Wilson. El mismo término de historia natural (cuentos de la naturaleza que nos rodea) es un regalo de los muertos.
Sea lo que sea que uno piense de los argumentos de Gaddis, su prosa es abrupta, nerviosa y ambigua. Veamos el siguiente párrafo el comienzo de una sección:
Pero los modelos de opresión y liberación en la historia no sólo derivan de lo que los historiadores hacen a aquellos que los hicieron. Para estos últimos el pasado pesa demasiado tan sobre el presente como sobre el futuro que estos dos últimos ámbitos del tiempo dificilmente tienen significado fuera de él. Si toman la forma del lenguaje en que pensamos y hablamos, las instituciones dentro de la cuales funcionamos, la cultura en la que existimos, o incluso el paisaje físico en el que nos movemos, la restricciones que ha puesto la historia cala en nuestras vidas como lo hace el oxígeno en nuestros cuerpos.
La ausencia de una estructura paralela, la carencia de referentes claros de los pronombres, las cláusulas dependientes que amenazan con izar ancla o quedar abandonados y en ruinas entre el sujeto y el predicado... leer a Gaddis es como estar en un vagón de metro en movimiento: Uno está continuamente en busca de un agarre.
En el primer y último capítulo del libro, Gaddis habla de la pintura del año 1818 de Caspar David Friedrich, Caminante sobre un mar de niebla, que aparece en la sobrecubierta del libro. La representación, dice,
Viene a sugerir visualmente de lo que la conciencia histórica se trata. . . . Elevación respecto a, no inmersión en, un paisaje lejano. La tensión entre la importancia e insignificancia, el modo en que te sientes grande y pequeño al mismo tiempo. Las polaridades de la generalización y la particularización, la brecha entre la representación abstracta y literal. Pero aquí también hay algo más: un sentido de curiosidad mezclada con temor mezclado con la determinación de descubrir cosas; para penetrar en la niebla, para destilar la experiencia, para representar la realidad que es tanto una visión artística como sensibilidad científica.
Gaddis asocia la pintura de Friedrich con la imagen de la Viola representada por Gwyneth Paltrow vadeando hacia la playa en la última escena de la película "Shakespeare in Love ", señalando que ambas figuras tienen "el trasero tan curiosamente vuelto hacia nocostros". Viola y el vagabundo podrían estar contemplando el pasado, el paisaje de la historia, pero tal vez esté mirando al futuro, señala Gaddis. "La niebla, la bruma, la insondabilidad, podría ser lo mismo en cualquier sentido".
En marcado contraste con la figura empapada de Paltrow, el Peregrino está inmaculadamente vestido con el vestido de moda, de Dandy, vestido con una capa negra, pantalones y caña de azúcar. No tiene moscas, no mira hacia sus zapatos. No tiene ningún equipaje. Su deambular será contemplativo. En cierto sentido, la pintura se adecua al tema de Gaddis: la imagen trascendental de la ciencia se parece al retrato romántico de Friedrich, del paisaje de la naturaleza. En otro sentido, está mostrando el culo a la historia de las dos caras de Jano.
Los científicos y los historiadores no son ajenos a la metáfora y la ironía, pero el estudio de la naturaleza y la escritura de la historia trascienden la ambigüedad ¿Pesó Henry Cavendish la Tierra? ¿Fue derrotada la Armada Española? Las respuestas detalladas a estas preguntas son claras y convincentes. Los relatos de la ciencia y la historia son continuamente revisadas para tener en cuenta los nuevos descubrimientos. La más firme medida del progreso en cada dominio se encuentra en la basura de las proposiciones descartadas: es muy poco probable que el mundo civilizado vuelva a colocar a la Tierra en el centro del universo. Al final, Gaddis afirma lo mucho que depende en cómo los científicos y los historiadores disipan la niebla que envolvía el paisaje antes de su trabajo.
1Las cursivas son mías.
No hay comentarios:
Publicar un comentario